“Empresas y al menos un gremio buscan contratar hoy en la Argentina a personas con un perfil particular e insólito: que pasen horas y horas frente a la computadora haciendo uso de las redes sociales más famosas, con muchos amigos y permanentes posteos. Pagan hasta $ 9 mil (US$ 2.368) para encontrar tendencias. Pero no sólo para eso, también se los quiere para que manejen foros y desarrollen comunicaciones internas y externas”.
Vía el blog de Martina Rua, llegué a una interesante nota de Perfil.com sobre las posibilidades de trabajar en la web 2.0.
Es muy probable que en poco tiempo quienes administren las comunicaciones 2.0 sean actores centrales en los organigramas de la comunicación de marketing y, tal vez, la institucional.
Ahora, me quedan mis SERIAS dudas de que el fenómeno llegue con fuerza en el corto/mediano plazo a las comunicaciones internas. Pero como siempre digo sobre el tema, veremos.
Update: Sebastián Paschmann (“Esos raros empleos nuevos“) y Alejandro Marticorena, de Tendencias Digitales (“Twittero se busca“) también se hicieron eco de la noticia.
-
martin, yo tampoco creo que crezca con fuerza en comunicaciones internas, pero por ejemplo los del SUTERH quieren el puesto especialmente para incrementar y mejorar la com. interna y externa. Me alegro de que te haya interesado la nota. saludos
-
Hola Martina, me pareció muy interesante la nota.
Me gustaría agregar que de ninguna manera estoy en contra de la Comunicación Interna 2.0, de hecho, sigo todo lo 2.0 muy de cerca, pero tengo poca fe en que su implementación sea general en el corto plazo.
¿Qué hace que linkedin, facebook o twitter sean espacios más sanos, pero a la vez, más “cuidados” -no me animo a decir hipócritas-?
¿Y que por ejemplo el espacio de comentarios en blogs o diarios, sea más descarnado, donde no hay dudas de que las personas expresan su verdaderas opiniones, lo que de verdad tienen adentro?
(Muchos tiene solo caca adentro y también lo dejan escrito).
Creo que la respuesta a ambas preguntas es el ANONIMATO o su falta.
Las personas, cuando no tienen que cuidar su imagen, dicen la verdad.
Las organizaciones dificilmente permitan el anonimato. Es largo el debate, pero simplifiquemos y digamos que al perseguir la rentabilidad, los mecanismos de control se endurecen.
El control y las opiniones sin filtro, están en veredas opuestas. Ojalá las organizaciones en algún momento (cercano) permitan la vida 2.0.
Pero no soy optimista. Ojalá mi impresión sea absolutamente desacertada y me equivoque de cabo a rabo. Por el momento, si se compara la explosión y el crecimiento desmedido que han tenido las herramientas sociales, y la escasa (nula diría) penetración corporativa
Hay que ver cuánto tarda el cambio de paradigma.
-
Hola Martín, coincido con vos en que es difícil que el fenómeno llegue con fuerza a las comunicaciones internas. Pero vale la pena intentarlo. Yo sí soy optimista.
El anonimato tiene la ventaja de que permite que digan la verdad (cuando ésta es mala) pero la desventaja que permite abusos (viví ambos casos).
Creo que no es utópico un estilo de management que no mate al mensajero, sino que simplemente escuche el mensaje, lo entienda como la percepción de la realidad, y haga algo (si quiere) para cambiar una de las dos (la percepción o la realidad). De esta manera no sería necesario el anonimato para sostener esas opiniones (o “verdades”, si queremos llamarlas así).
En mi opinión el paradigma está cambiando. Aunque sea muy lento, creo que la mayor eficiencia que genera esta transparencia lo convierte en un camino de ida (de los buenos!).
Saludos.
-
Hola Leo,
Siempre estoy atento a lo que comenta Sebastián sobre su gestión en OfficeNet, ya que creo que están varios cuerpos adelante de lo que hace la media del mercado corporativo, donde las distinciones básicas sobre Social Media aún no se han instalado (más allá del uso de Facebook).
Un lector de RSS o mismo Twitter, son aplicaciones desconocidas muchas veces. Es tal cual lo que señaló sebastián en la búsqueda (“si no sabés de qué estamos hablando, no es para vos”)
Creo que la comunicación externa le ha sacado a la interna una ventaja en cuanto a aprendizaje organizacional casi imposible de equiparar. Las empresas, como organizaciones, “ya saben” de Social Media. Y no me refiero a los responsables de administrarlas, sino a que la organización, como tal, adquirió la habilidad. Si cambian las personas, las empresas van a continuar con sus estrategias de Social Media.
(Esto me hace pensar que tal vez la Social Media llegue a internas vía los responsables de externas. Algo de esto, en definitiva, también pasó con la comunicación interna. ¿Desde cuándo se hace publicidad? vs ¿Desde cuándo se hace comunicación interna (formal)?)
Ahora, creo que uno de los puntos centrales es el que señalás: tener un management que “pague el precio” de lo 2.0. Pero para estar dispuesto a asumir esos riesgos, hay que conocer de qué se trata. Y a esto se suma que todo el asunto 2.0 está asociado a la falta de productividad, sobre todo desde la mirada de los públicos críticos para la toma de decisiones.
Es largo el asunto. Lo 2.0 hace difusas las barreras entre lo interno y lo externo.
Como siempre, los cambios organizacionales son asperos.
Martín Fernández
5 comments
Comments feed for this article
Trackback link: http://internalcomms.com.ar/el-sueno-del-pibe-20/trackback/