Personal

Así, hablando en tercera persona de sí mismo, con la soberbia que a veces impostamos para esconder la tristeza, Internalcomms se despide.

Y saluda a su comunidad de lectores que ha sido siempre tan amable, fiel y entusiasta: GRACIAS.

Gracias por participar.

Gracias por formar parte de este espacio con tanta alegría.

De verdad, fue un gusto enorme.

Después de escribir casi a diario durante tres de los cuatro años que edité este blog creo que una breve explicación es necesaria.

Durante 14 años, un gato gordo, peludo y cómodo, apodado Chochi, fue amo y señor de las diferentes casas en las que vivimos. Además de cumplir años el mismo día que yo, el Chochi tenía mis mismos derechos, con lo que siempre lo consideré uno más de la familia.

Recuerdo que su lugar favorito en el último departamento que compartimos, estaba justo debajo del marco de una puerta, previo a un pequeño pasillo que daba a mi pieza.

Así, cuando yo quería pasar hacia mis aposentos, tenía que saltarlo con un tranco largo, ya que lo último que pensaba hacer el Chochi en el mundo, era moverse.

Pero como de noche no se veía bien y muchas veces yo no prendía la luz del pasillo, cuando cruzaba por esa puerta, sin saber muy bien si el Señor estaba, daba un salto pronunciado por temor a pisarlo. O sea, por las dudas, yo igual saltaba. Lo saltaba al Chochi, de día o de noche.

Cuando el Chochi murió, durante un buen tiempo, seguí saltando como si estuviera ahí. Saltaba de memoria, y cuando pasaba al otro lado, me acordaba que el Chochi andaba por el cielo de los gatos, que seguro estaba lleno de comida.

Muy pero muy de vez en cuando me acuerdo del Chochi. Y es raro, porque lo recuerdo con mucho cariño, con mucho más amor que cuando vivíamos bajo el mismo techo. No tengo dudas de que hoy lo cuidaría mucho más de lo que lo cuidé de infante.

Y eso que es una gran verdad que los gatos no dan bola a nadie. Uno es un proveedor de alimentos, y algunos mimos cuando quieren ronronear. Pero es uno el que se encariña. El gato, nada. Es afecto en un solo sentido.

Quien sea que haya dibujado la siguiente viñeta lo tenía todo muy claro.

.

Gatos durante emergencias

Pepsi lanzó en Argentina una campaña en la que se atreve a modificar su propia marca aprovechando un localismo. En un gesto de audacia y frescura, la propuesta creativa se anima a jugar con la mala pronunciación de la marca, asegurando que el 24,3% de los argentinos dicen Pecsi en lugar de Pepsi.

Sin ningún dato confiable, me animo a decir que la campaña funciona muy bien. Y para fundamentar el por qué, voy a hacer lo que el ABC de la comunicación dice que no hay que hacer: tomar la propia experiencia -aislada y subjetiva- como una fuente de información válida.

El asunto es que el jueves pasado fui a comprar el almuerzo para llevarlo a la oficina, y mientras decidía de qué iba a ser el sándwich, me adelanté a pedir la gaseosa, y pedí “una PeCsi”. Hasta ahí nada que no deba haber hecho todo el mundo.

Como les comentaba, la campaña es una bocanada de aire fresco, y el chiste es fácil y tentador. La campaña es muy pegajosa. Es muy fácil decir:

- “Una PeCsi por favor”.

Y acá entra el detalle autoreferencial cuasi maradoniano. Yo no tomo Pepsi, tomo Coca-Cola. El asunto es ideológico.

Todo comenzó hace varios años, cuando se lanzó el “Desafío Pepsi” en Argentina, en el que se podían probar las dos gaseosas sin ver cuál se estaba tomando (se escondía la marca), y luego había que elegir cuál de las dos gustaba más. En esa época, yo era adolescente y en mi colegio nos dividimos en bandos. Yo quedé del lado de la Coca-Cola.

Así, durante todo el secundario mantuve una discusión irracional sobre qué bebida era más rica. Y me había embanderado en la causa Coca-Cola con un ímpetu desmedido. Escribo esto y pienso que el Che Guevara se debe estar revolcando en su tumba.

El asunto es que con los años me olvidé de que una me gustaba más que la otra, pero me quedó la costumbre en la elección. A la hora de pedir, pido “Coca”, con un leve registro de que la opción es consciente.

Entonces, cuando de la nada, me escuché pidiendo PeCsi, me sorprendí. Me sorprendí de escucharme pidiendo algo que sé que no pido. Porque una cosa es que la publicidad me engañe y me genere el deseo de comprar un iPhone, y otra es que venza una causa adolescente con solo dos comerciales bien producidos.

Le comenté la campaña a quién me estaba preparando el sándwich, y coincidimos en que a los dos nos gustaba el mismo comercial: el de Mostaza Merlo, un ex futbolista que se caracterizó por su juego sucio, que cuando le preguntan si se dice “foul o fau” responde “no sé, yo siempre fui a la pelota”.

Para no hacer más largo el post, luego voy a dejar un comment de por qué me causa gracia el de Mostaza en particular y a continuación dejo el que sin dudas es el mejor comercial de la serie:

En resumen, la campaña me cayó tan simpática, que me hizo pedir PeCsi. Y es probable que mientras esté en el aire, yo siga tomando PeCsi (aunque nunca se sabe, los consumidores somos impredecibles).

En una suerte de Meme que no llega a ser tal, me tomo la libertad de preguntarles algunos amigos de la red como Alfonso, Senior y Diana (de España), María Pastora (de Chile), Claudia (de República Domínicana) y Lorena (de Colombia) si pueden dejar algún comentario con su sensación general de este comercial.

Me gustaría saber si se entiende y si les parece o no graciosa la campaña. Y por supuesto cualquier otra observación que tengan ganas de hacer.

De más está decir que todo aquel que desee comentar está invitado. Me genera cierta curiosidad saber cómo ven la campaña desde afuera, desde otros países, y qué opiniones genera el cambio en la marca.

Por último, resta agregar que también se desarrolló la Pecsipedia, una wiki que contenía más de 1300 palabras mal pronunciadas en Argentina (ya no está online) con el mismo humor que propone la campaña, una cuenta en Twitter y el canal en YouTube para ver todos los comerciales.

Creo que de no ser por el tono ultralocalista de la campaña, estábamos ante un comercial que podría producir resultados históricos. Y esto lo digo con fundamentos. Me pasó a mi.

“No hay placer en no tener nada que hacer, lo divertido es tener un montón de cosas que hacer y no hacer nada”.

- Mary Wilson Little.

(Vía Yoriento, vía Gran Angular)

.

Días atrás escuché una idea que me sorprendió por su lucidez y simplicidad, y también porque no era algo que esperara escuchar en ese momento.

En una pausa de una reunión que se hacía larga, alguien explicó así como al pasar que había infinidad de temas en los que le gustaría pensar, pero que al no tener el tiempo para hacerlo, no pensaba. Y que al no tener una opinión o juicio formado, cuando le tocaba actuar en relación, se movía instintivamente, sin un componente racional o una mínima convicción personal. Era el Just do it de Nike, pero mal entendido.

Lo interesante fue que la reflexión no era una autocrítica, sino que era una descripción de su situación. Y otro punto interesante era que no hablaba de un aspecto profesional, es decir, de temas en los que debería tener opinión o conocimiento pero no lo tenía.

No, al contrario, hablaba de aspectos en los que NO teníamos -y nos incluyó a todos- la obligación de reflexionar, pero en los que SI era conveniente pensar en profundidad. Sin embargo se daba cuenta que detrás del título o enunciado del tema (por ejemplo: qué opinaba sobre cómo reaccionar cuándo alguien lo agredía), más allá de las ideas básicas recibidas en nuestro hogar, no dedicábamos tiempo para pensar qué pensábamos del tema. O si alguna vez habíamos pensado.

Y que eso era muy inocente: era dar ventaja. Desconocer qué pensamos es desconcer el mundo en el que vivimos.

Alguien le recomendó que hiciera terapia, y todo el mundo soltó una risita nerviosa para salir del paso. Pero el asunto estaba tan interesante que a pesar del boicot involuntario y de estar parados al lado de una máquina de café,  la conversación siguió adelante.

Dijo que eso también le ocurría profesionalmente, que no se limitaba a lo personal. Que, por ejemplo, para opinar de la pena de muerte no se había tomado el tiempo suficiente para descubrir (esa palabra uso) en profundidad cuál era su opinión, más allá de las ideas ya instaladas sobre lo correcto y lo incorrecto.

Que tenía intuiciones de lo que estaba bien o mal, pero no certezas. Y que no se podía tener certezas sin un período previo de reflexión.

Pero a la vez, los temas para reflexionar eran tantos, que el asunto se volvía imposible. Que había temas en los que por la urgencia se debía opinar como adolescentes tardíos y aturdidos, que repiten como loros lo que escuchan en su primer año de facultad.

A modo de corolario, dijo que sería bueno hacer una lista de los temas en los que deberíamos tener más claridad, en los temas importantes, ya que después se nos olvidan. Y que eso era el colmo: ni siquiera tenemos presentes los aspectos importantes de nuestra vidas en los que aún no hemos pensado.

Es tanta la resistencia que vamos al psicólogo para que nos recuerde en qué debemos pensar. El asunto se puso picante y alguien arriesgó: “Vivir así es como vivir sin vivir”.

Fue una lástima, pero en el climax del razonamiento y justo antes de que la conversación no tuviera retorno, se cortó la pausa retomar una reunión rutinaria en la que revisamos los asuntos superficiales, intrascendentes y urgentes de todos los días.