La Outdoor Advertising Associations de Londres ha producido otro de esos casos en los que el fin aparenta justificar los medios, y sin embargo es de dudoso calibre.
Generar impacto a través de la controversia, cuando es a costa de un tercero, es uno de los recursos más bajos en términos publicitarios.
Y más en este caso en el que uno de los objetivos es autoreferencial: demostrar que la publcidad en vía pública no perdió efectividad.
La campaña en cuestión (foto) se aplica a la problemática de las mujeres que hacen carrera en sus trabajos. Y todo está disfrazado de loable, ya que puedes ir a discutir el tema al sitio Britainthinks.com
¿Y por qué me parece horrible?
Porque juega con la culpa.
Más allá de la controversia, hay muchas mujeres que sienten o han sentido mucha culpa y además tienen grandes contradicciones con la relación entre su maternidad y el trabajo.
No es un tema simple de planificar, ni de abordar, y no sé si tiene una salida que complazca a todas las personas, directas e indirectas, que se sienten involucradas en la problemática.
Entonces, para probar que la vía pública aún es efectiva, utilizar este mensaje… no señor, no me parece. Usen mensajes más simples. Hagan otro tipo de investigaciones. No hace falta molestar a nadie.
Además, y ya centrándonos en un análisis más técnico, si es neceario hacer una campaña con mensajes provocadores para probar la efectividad de un determinado medio, hay gato encerrado.
Que investiguen con avisos reales, vendiendo un jabón en polvo o un viaje al Caribe, y ahí sí sean todo lo transgresores que quieran, y que puedan.
Pero molestar a un tercero con un tema que puede ser angustiante para probar el punto de que la vía pública no perdió efectividad es, como ya dije, horrible.
Por último, se pueden leer (en inglés) una interesante respuesta a la campaña publicada en la versión online de Impact, la revista oficial de los estudiantes de la Universidad de Nottingham.
Vía: Guardian.co.uk
Mi humilde 
